«Які червоні лінії Путіна?»
Це питання, яке ставиться дедалі гостріше, оскільки Росія програє війну в Україні, але не послаблюється у своїй агресії, покликане запропонувати аналітичну ясність і скерувати політику. Насправді це неправильне запитання, тому що «червона лінія» — погана метафора. Червоні лінії – червоні оселедці. Є кращі способи думати про стратегію.
«Червоні лінії» означають наявність визначених меж дій, які держава — у цьому випадку Росія — готова прийняти від інших. Якщо Захід переступить ці обмеження, Росія відповість новими й більш небезпечними способами. Червона лінія – це перешкода для ескалації. Західна дипломатія повинна прагнути зрозуміти і «поважати» червоні лінії Росії, уникаючи дій, які б їх перетнули. Таким чином, «червоні лінії» Росії обмежують дії Заходу.
У цьому міркуванні є три недоліки. По-перше, він припускає, що червоні лінії є постійними рисами зовнішньої політики держави. Такого майже ніколи не буває. Те, що держави кажуть і навіть вважають, що вони не приймуть, може радикально і швидко змінитися. У 2012 році президент Барак Обама заявив, що використання Сирією хімічної зброї є «червоною лінією», яка призведе до «величезних наслідків». Проте, як повідомили численні наглядові групи, коли наступного року Сирія вбила сотні цивільних за допомогою нервово-паралітичної речовини зарин, відповідь США була приглушеною. Повернення талібів до Кабула в серпні 2021 року — результат, на запобігання якому Захід витратив два десятиліття та трильйони доларів — було найяскравішою з червоних смуг, поки перед обличчям зміни пріоритетів і іншого погляду на витрати та вигоди це раптом не сталося. t.
Це не винятки. По правді кажучи, червоні лінії майже завжди м’які, змінні та умовні — не викарбувані на геополітичному камені. Хоча національні інтереси, як казав Генрі Темпл, віконт Палмерстон, можуть бути вічними, те, як вони проявляються як конкретні зобов’язання, відображатиме тимчасові, мінливі обставини — серед них відносна влада, сприйняття загрози, внутрішні розрахунки та ширші глобальні тенденції. Тому дипломатія має прагнути не уникати червоних ліній супротивника, а змінювати їх.
Творча та наполеглива стратегія не обмежує себе заздалегідь страхом перед тим, що інша сторона може вважати неприйнятним. Радше він координує всі елементи ситуації, щоб спонукати супротивника прийняти його цілі.
Другий недолік ортодоксії «червоної лінії» полягає в тому, що, зосереджуючись на ескалаційній відповіді держави, вона враховує лише ризики та дилеми, які це накладає на супротивника, а не ті, з якими стикається сама держава, що ескалує. Бо ескалація означає діяти у спосіб, який є більш небезпечним для всіх і про який раніше вважалося надто ризикованим. Таке рішення має враховувати ймовірні витрати, а також вигоди. Ескалація — це вибір, а не підривна ланка, яку ворог може стримати, достовірно повідомивши про витрати, які це спричинить.
Третій недолік полягає в тому, що заклопотаність червоними лініями спонукає до обману. Держава намагатиметься маніпулювати бажанням супротивника стримувати себе, розширюючи коло інтересів, які вона вважає «фундаментальними», і дій, які вона вважає «неприйнятними». Таким чином, страх перед ескалацією сприяє ескалації блефу.
Викриття цих недоліків може допомогти розробити кращу політику. Занепокоєння щодо російських «червоних ліній» викликане передусім страхом, що Росія може вдатися до ядерної ескалації. Захід має запобігти цьому, стримуючи Росію, а не стримуючи себе — чи тиснучи на Україну, щоб вона це зробила — через страх «спровокувати» Росію. Це можна зробити, повідомляючи про впевненість у серйозних наслідках, якщо Росія застосує ядерну зброю. З початку війни Росія кілька разів намагалася й не змогла нав’язати червоні лінії ядерної загрози — востаннє в листопаді , коли українські війська звільнили Херсон лише через шість тижнів після того, як Володимир Путін оголосив його частиною Росії. Україна і Захід справедливо відкинули ці блефи і мають продовжувати це робити.
Концепція червоних ліній має своє використання. Його витоки лежать у вивченні переговорів, де вони визначають мінімальні умови держави для прийнятної угоди. Якщо вони не будуть виконані, держава може піти. Тут червоні лінії встановлені, і іншим державам може бути дуже корисно дізнатися, що це таке — як це зрозуміла Америка, коли, наприклад, розшифрувала позицію Японії на переговорах перед переговорами, які привели до Вашингтонського морського договору в 1922 році.
Але застосовувати особливий випадок переговорів — з невеликою кількістю параметрів і вузьким діапазоном результатів — до складного, текучого та значно ширшого геополітичного суперництва — це помилка категорії. Хоча небезпека російської ядерної ескалації може зрости, і її слід ретельно вивчати, немає спеціальної окремої категорії дій, які могли б вжити Захід чи Україна, які б автоматично її спровокували. У Росії немає червоних ліній: вона лише має щомиті низку варіантів і уявлень про їхні відносні ризики та переваги. Захід має постійно прагнути, за допомогою своєї дипломатії, формувати ці уявлення таким чином, щоб Росія вибирала варіанти, яким Захід віддає перевагу.
Америка робила це раніше. Під час Кубинської ракетної кризи, найнебезпечнішого ядерного протистояння на той час, позиція Радянського Союзу змінилася за лічені дні, зрештою прийнявши результат на користь Заходу. Якби в моді було мислення «червоних ліній», Америка цілком могла б піти на гірший компроміс, який послабив би її безпеку та довіру.
Хоча Росія більше інвестувала в підпорядкування України, ніж у розгортання ракет на Кубі, логіка та сама. У 1962 році Америка переконала радянського лідера Микиту Хрущова, що виведення ядерної зброї з Куби є кращим вибором, ніж її розміщення, хоч і неприємним. Подібним чином, Захід тепер має прагнути переконати пана Путіна, що виведення його військ з України менш небезпечне, ніж війна. Ймовірно, він це зробить, якщо зрозуміє, що тривала війна загрожує його режиму — чиє збереження, здається, єдине, що він цінує дорожче за підпорядковану Україну — фатальним послабленням внутрішньої згуртованості або виходом з-під контролю.
Америка має зосередитися на трьох речах. По-перше, вона більше не повинна декларувати, що є заходи, від яких вона утримається, і системи озброєння, які вона не надаватиме, для підтримки України. Сигналізувати про односторонню стриманість означає піти на невимушену поступку. Гірше того, це заохочує Росію досліджувати та намагатися накласти додаткові обмеження на дії США — роблячи війну більш ризикованою, а не меншою.
По-друге, Америка зі своїми партнерами має дати зрозуміти, що час працює проти Росії — не на її користь, як досі вважає пан Путін. Захід має продемонструвати готовність швидко мобілізувати свою величезну економічну перевагу, щоб дати Україні змогу перемогти Росію та запровадити подальші суворі санкції. Військові та економічні витрати Росії виснажуть її набагато більш обмежені ресурси та посилять навантаження на режим.
По-третє, Захід має пояснити широкому колу російської аудиторії, що безпечно закінчити війну, залишивши Україну. Упорядкований вихід навряд чи призведе до зміни режиму, не кажучи вже про розпад Росії. Жоден із результатів не є офіційною метою західної політики, і розмови про них марні й навіть контрпродуктивні. Дехто на Заході буде противитися ідеї будь-якого такого заспокоєння. Але якщо російські еліти дійдуть висновку, що для Росії так само небезпечно залишити Україну, як і залишитися, у них немає стимулу наполягати на припиненні війни. Заспокоєння не означає компромісу.
Ці дипломатичні «формувальні операції» на підтримку військової кампанії України, якщо їх проводити твердо й рішуче, можуть забезпечити відповідність найменш поганого варіанту Росії з тим, чого хоче значно могутніший Захід. Така стратегія протилежна прийняттю червоних ліній. Показово, що «червоні лінії» є дзеркальним відображенням попередньої метафори, використаної на початку війни. Коли Росія виглядала сильною, багато хто пропонував дати пану Путіну «відступ», щоб переконати його припинити боротьбу. Тепер Росія слабша, вони закликають Захід до стриманості, щоб переконати його не воювати безрозсудніше.
Обидва підходи винагородять російську агресію зміною політики Заходу відповідно до вподобань Росії. Тоді пану Путіну не дали зрушення, і зараз йому не можна дозволяти визначати межі політики Заходу. Стратегія потребує ретельного мислення, а не ледачих метафор.
Джерело: NewYorkTimes
Пан Гулд-Девіс
є старшим науковим співробітником
з питань Росії та Євразії
Міжнародного інституту
стратегічних досліджень.
